romip.ru

Наткнулся на обзор статьи

http://compling.boom.ru/raznoje/obzor03.html

и хотя автор утверждает "Благими намерениями дорога в ад вымощена",
но по сравнению с его критикой большинства других статей это почти
комплимент

вероятно нам стоит обратить внимание на его замечания,
чтобы в будущем четче описывать нашу позицию.

-igor

Igor Nekrestyanov wrote:
>
> Наткнулся на обзор статьи
>
> http://compling.boom.ru/raznoje/obzor03.html
>
> и хотя автор утверждает "Благими намерениями дорога в ад вымощена",
> но по сравнению с его критикой большинства других статей это почти
> комплимент
>
> вероятно нам стоит обратить внимание на его замечания,
> чтобы в будущем четче описывать нашу позицию.
>
> -igor
>

Большей и разной интерпретации наших дел нам, конечно, не помешает,
но, по-моему, данный автор не совсем адекватен.

Его основной посыл - хочется с кем-нибудь пообщаться,
но о чем общаться с человеком, который ВСЕ знает?
Главное - он явно когда-то много читал, и теперь
ему ничего не надо.

В частности, утверждает, что была у него якобы программа
классифицирующая все и вся, осталось только ерунда -
пополнить ее необходимыми словарями. Откуда следует, что
человек ничего не понимает, гонит полную туфту.

И так про всех.

Если такой умный - делай результаты, пиши сам на конференцию.

Смешной пассаж насчет невозможности участия одиночки.

Задания этого года могли быть сделаны на одном современном массовом ПК
(может только дисков докупить). Другое дело, что это было бы трудновато
без налаженной инфраструктуры.

В будущем РОМИП стоит подумать о более простом общем задании - для
повышения массовости
(а также о распространении утилит конвертации, очистки, морфологии, или
результатов
морфологии и т.п.), и более сложных заданиях для части коллектива.

Bye,
Борис

Всем привет!

Этот товарищ действительно крайне активный и любит общаться, мне он
писал.

Кстати, я очень давно не могу войти на сайт romip.narod.ru, что
случилось? Какие у нас новости?


Максим Губин

> вероятно нам стоит обратить внимание на его замечания,
> чтобы в будущем четче описывать нашу позицию.

Я прочитал это по подписке еще в июле и меня его замечания
очень удивили.

> * это коллективная работа (не для одиночек) и к тому же на коммерческой
> основе, индивидуал со своим Пентюшкой даже последней модели и семью пядями
> во лбу уже не игрок в этом увлекательном шоу;

Почему? Объем коллекции не маленький, но 1-го компьютера для ее
обработки безусловно более чем достаточно. Наша программа работала на
самом обычном "Пентюшке".


> * принять участие в нём смогут только уже существующие коллективы со
> своими, уже существующими наработками, которые, естественно будут
> проталкиваться дальше;

Из чего это следует? В наших правилах этого нет. Среди участников есть и
любители и чуть ли не графоманы.

>
> * а судьи кто? Извечный вопрос России. Оргкомитет?

Удивительный комментарий. Такое ощущение, что рецензент просто не знаком
с работой.

Судей у нас нет. У нас асессоры, про методику работу которых и был
сделан доклад.

Вообще содержание чуть ли не всей нашей работы собственно и было
объяснить "кто такие судьи" и какими способами и для чего обеспечивается
нейтральность их суждений.

> * рутинность подходов в методологии и в оценки информации "Документ
> считается релевантным, если, встретив этот документ в процессе поиска
> информации по данному вопросу (описание расширенного задания), вы сочли бы
> этот документ достойным дальнейшего прочтения" - это вообще-то не
> корректный подход, который свидетельствует об инфантилизме "поисковиков" -
> любой документ интересен, вопрос в другом - какова его значимость в
> информационном поле (пространстве, инфосфере) ;

Безусловно система оценок загрублена и упрощена и сделано это только для
"быстрого старта", отнюдь не из-за нашего инфантилизма.

И выбор коллекции и состав участников говорит, что инфнатилизмом или
тепличностью тут и не пахнет.


> * "тепличность" конкурса (только cp-1251 и никаких орфографических ошибок -
> такие сайты найти надо - в тексте самого сообщения присутствуют
> синтаксические ошибки);

Очередная невнимательность рецензента. Мы конечно же не чистим
коллекцию. Число опечаток в ней фантастическое.

Что касается унификации кодировок и чистки запросов - это разумное
требавоние, вызванное АБСОЛЮТНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ опираться на
общее для ВСЕХ УЧАСТНИКОВ основание. Достаточно чуть-чуть подумать,
чтобы понять это.

> * очень интересен вопрос о "Тематической классификация Веб-сайтов" - задача
> вообще-то примитивная для программ типа "Kondor", но требующая
> энциклопедических знаний -"тематизация окружающего мира". В своё время я
> знал одного человека, который занимался этой проблемой.

Примитивная задача? Никак не могу согласиться. Вообще этот пассаж
подтверждает общее впечатление о рецензенте, как о человеке безусловно
некомпетентном в данной области.

Илья

я вовсе не имел ввиду что его замечания корректны,
но видимо ответы на эти вопросы недостаточно представлены или хорошо
сформулированы в тексте статьи (посколько скорее всего автора на
Диалог не было и он прочитал только текст)

Как минимум часть вопросов могла бы прийти в голову и
любому другому (хотя возможно он не так решительно брался бы судить .

-igor