> в общем да, но есть ряд моментов:
> - если ассесору давать готовый словарь типов фактов,
> то их смысл надо объяснять (и будет масса вопросов типа
> - это относится к этому факту или к этому?)
Если разных типов будет немного, то ассессору их достаточно легко держать в
памяти.
Кроме того, я вижу здесь сходство с обычной задачей классификации документов.
Просто предметом классификации являются пассажи.
> Опыт показал: задача для ассессора должна быть максимально
> интуитивно
> понятной (это особенно важно, поскольку мы не стоим у
> ассессоров за
> спиной и если они не поймут и не спросят, то результат
> может быть
> плачевен).
> - в пассаже может быть больше одного факта.
Те же проблемы при классификации сайтов и документов. "больше одного факта" =
"больше одного класса".
Можно ведь организовать оценку и так:
1. Оценка релевантен/не релевантен - для каждой из отобранных персон
(группировка по персонам).
2. Только для оцененных как релевантные:
относится к классу/не относится - для каждого класса (группировка по классам)
Средства проверки будут очень похожи только задания для оценки релевантности
разные.
Да и АРМ оценщика может много позаимствовать у прошлогоднего АРМа.
Можно согласовать список классов и формат. Средство оценки создавать с расчетом
на второй этап. Если хватит ресурсов для оценки, провести 2-й этап.
С уважением,
Владимир Плешко